Så här borde Sandstedt ha sagt i kammaren


Så här sade Margareta Sandstedt (SD) i riksdagsdebatten i tisdags:

”Jag har en fråga kring EU:s strategi på elmarknaden. Jag känner mig orolig för den och har även tagit upp den tidigare i EU-nämnden. Vad vi har kunnat se är att kommissionen gjort beräkningar på vad den här strategin kommer att kosta, och det är 400 000 euro (min anm: BORTSE FRÅN DEN SIFFRAN, tungan slant). Det motsvarar ungefär 40 000 miljarder i svenska kronor (min anm: den intressanta siffran, den som blogginlägget handlar om). Det är väldigt mycket pengar. Vi vet samtidigt att det i längden brukar bli dyrare än vad man först har beräknat.”

Var kommer siffran 40 000 miljarder kronor då ifrån?

Pressansvarige Martin Kinnunen menar att siffran kommer från ett så kallat ”non-paper”. På diplomatspråk är det ett informellt diskussionsdokument, ett arbetsdokument, som ibland kan användas för att göra testballonger i olika kontroversiella frågor utan att man kan hänga någon för det. Om det finns ett non-paper med de här siffrorna vore det välgörande om någon källa publicerade det.

Rimligtvis borde inte enbart SD fått tagit del av det här non-paper, utan det borde också vara känt av övriga ledamöter i riksdagens EU-nämnd. Under helgen var jag kontakt med ett par ledamöter men de kände inte igen siffran. Ett non-paper är också just ett non-paper, så långt ifrån samma sak som att EU-kommissionen som kollegium har antagit dokumentet som man kan komma.

Övriga dokument (från 2003 (!) och från Greenpeace (!)) som SD menar är underlag för Sandstedt har den giltigheten att den pekar på kostnader i olika scenarier (som alltså inte behöver bli verklighet), men det är fortfarande inte beräkningar från EU-kommissionen. Det är också som bloggen noterat tidigare, och som står i Kinnunens mejl, så att EU-kommissionen ska rapportera till Stats- och regeringscheferna i Europeiska rådet till sommaren. Ingen kan idag säga vilken summa som EU-kommissionen kommer att komma fram till, det kan mycket väl bli 40 000 miljarder kronor som Sandstedt sade, men där är vi inte ännu…

Så långt jag rimligtvis kan belägga så hade alltså inte Sandstedt underlag för att säga ”Vad vi har kunnat se är att kommissionen gjort beräkningar på vad den här strategin kommer att kosta….Det motsvarar ungefär 40 000 miljarder i svenska kronor”.

Oavsett vad non-paper innehåller så var Sandstedt ute på tunn is när hon ställde frågan till statsminister Fredrik Reinfeldt genom att hänvisa till EU-kommissionen för summan.

Vad borde Sandstedt ha sagt då? Den här frågan hade hon haft täckning för:

”Jag har en fråga kring EU:s strategi på elmarknaden. Jag känner mig orolig för den och har även tagit upp den tidigare i EU-nämnden. Vad vi har kunnat se är att kommissionen gjort beräkningar i strategin som presenterades i höstas på vad den här kommer att kosta, och det är 1000 miljarder euro. Det motsvarar ungefär 10 000 miljarder i svenska kronor . Det är väldigt mycket pengar. Vi vet samtidigt att det i längden brukar bli dyrare än vad man först har beräknat. Det talas om på olika håll, som i en rapport från Greenpeace, om siffror uppemot det fyrdubbla.”

Som Martin Kinnunen mejlade, det här med EU är inte något som generellt är det svenska folkets paradgren: ”Detta visar på hur dåliga kunskaper så väl allmänhet som journalister har om EU och det går uppenbarligen också ut över bevakningen.” Det gäller även politiker i riksdagspartierna när de ställer frågor till statsministern.

Nu ser jag framemot att någon publicerar Sandstedts non-paper! Jag saknar fortfarande 30 000 miljarder kronor som kan hänvisas till EU-kommissionen.

(PO)

TILLÄGG: Sandstedt uppmärksammas av HT:s ledarsida, Aftonbladet-tv (men Aftonbladet har gått på SD:s linje och har missat att summan inte kan bekräftas, i alla fall inte med den källa som Sandstedt angav i kammaren), DI:se, Resume och Expressen som låter SVT svara på SD:s kritik.

Annonser

2 thoughts on “Så här borde Sandstedt ha sagt i kammaren

  1. Källan bekräftas ju i Aftonbladets klipp, missade du det?

    Annars finns siffran i European Climate Foundations rapport

    ”A report from the European Climate Foundation earlier this year suggested that spending on energy infrastructure would add up to €2 trillion-€3 trillion over 40 years. ”

  2. Nej Z, Aftonbladet bekräftar inte att det finns en beräkning från EU-kommissionen. Sandstedt hänvisar till EU-kommissionen i sitt inlägg, inte till någon annan källa. European Climate Foundation är inte en del av EU-kommissionen.

    Min diskussion i den här frågan handlar om att försöka belägga siffran 40 000 miljarder kronor (med en generös eurokurs på 10 sek = 1 euro) med den källa som Sandstedt anger. EU-kommissionen är en av EU:s institutioner och har både förslagsmonopol och är den verkställande myndigheten, man kan inte blanda ihop och jämställa Kommissionen med olika thinktanks, det är som att säga att Sveriges regering har beräknat kostnaderna till X kronor och sedan försöka säga, ja men det har ju Timbro beräknat…

Kommentarer inaktiverade.