Mina gamla kollegor på SVT (två reportrar som jag har jobbat med och som jag har högt förtroende för) sitter på bomben i valrörelsen som kan pulverisera de partier som är berörda.
Det handlar om det här avslöjandet att utspel av parlamentariker kan köpas för utspel via en lobbyistfirma som gör Parliament Magazine och som ligger bakom den interna ryggdunkningstävlingen Parliamentarian of the Year (där ingen svensk vann i år).
SVT uppger att lobbyfirman framhåller särskilt två svenskar MEP:ar som ännu inte namngivits. Utifrån hur jag skulle ha lagt upp nyhetsarbetet så kommer det i steg 2 eller 3 och att man nu jagar dessa två för kommentarer.
Om jag tänker nyhetscykel förväntar jag mig att de kommer att publiceras senast till kl 19:30 i Rapport ikväll. Kanske tidigare om kvällstidningarna jagar fram namnen vilket tvingar SVT ut på banan. De partier som är berörda kommer att få en tuff uppåtbacke de tre sista dagarna före valet. För partier som hänger på gärdsgården kan det bli fullständigt förödande.
Troligt är att avslöjandet också kommer att kunna få effekter i att det ökar politikerföraktet vilket leder till påverkan i valdeltagandet eller att röster går till EU-skeptiska partier.
UPPDATERING 9:21: Räkna med att namnen publiceras på SVT.se runt lunchtid om inte förr.
UPPDATERING 9:50: Ser att en del i sociala medier tror att MEP:arna har fått pengar för att skriva. Det finns inget i SVT:s rapportering som tyder på det, och det är inte heller den bild jag har av hur det fungerar. Det är alltså firman som driver tidningen som tar betalt. Sedan matchar dom det som lobbyisten vill ha fram med parlamentariker som de vet ligger åtminstone ganska nära i sakuppfattning. Parlamentarikerna å sin sida har ett behov av att synas och få ut sitt budskap och hugger glatt på alla chanser. Det är som professor Torbjörn Larsson säger till SVT, att det är inte olagligt men en form av manipulation som man som politiker behöver vara vaksam över. En parlamentariker som får en fråga från ex SVT Opinion att skriva en debattartikel i ett ämne som redaktionen jagar eller en fråga från Parliament Review att skriva om ett ämne (som ett företag betalt för) ser inte alla gånger någon tydlig skillnad på frågorna om att medverka.
Sedan är det som signaturen Peter skriver i kommentarsfältet att ”Thought leader”-artiklarna på hemsidan har en sponsrad rad. Läs hela Peters kommentar nedan.
UPPDATERING 12:34: Den första som pekas ut är Marit Paulsen (FP).
UPPDATERING 15:28: Den andra är Mikael Gustafsson (V). Om det inte kommer mer så har jag tagit i för mycket i mitt faktor X-uttalande ovan. Läs mer här.
UPPDATERING 09:01 (dagen efter): Kan konstatera att jag hade fel i impact i valrörelsen, och att jag trodde att det skulle hålla längre. Jag får pudla detta inlägg.
(PO)
EUbloggen 
På hemsidan till magasinet hittar man bara fyra thought leader-artiklar. Intressant är att det står uttryckligt vilka som sponsar artikeln och de ligger under en sektion av ”sponsrade artiklar”, t ex på denna:
https://www.theparliamentmagazine.eu/articles/sponsored_article/thought-leader-juan-jover-early-intervention
”– Du berättar för mig vilken fråga du vill lyfta och ger oss namn på 4-5 parlamentariker eller EU-kommissionärer som du vill ska skriva om din fråga, berättar Hamilton-Thomas.
PR-byrån kontaktar därefter de utvalda politikerna och den som anlitas skriver en text som förankras hos kunden. Är kunden inte nöjd ber DODS politikern ändra texten.
– Det är en dialog mellan oss, den utvalde politikern och dig. Eftersom du är kund publiceras utspelet inte förrän du är nöjd med innehållet, säger Hamilton-Thomas.”
.
Om det nu står att artikeln är sponsrad av ett visst intresse ligger det väl nära tillhands att tro att även den som gjort jobbet med att skriva fått betalt.
Som upplägget beskrivs av DODs är det knappast fråga om att skriva den egna uppfattningen självständigt utan att skriva vad beställaren vill ha.
Det är mer betydligt mer vanligt än ovanligt att politiker skriver debattartiklar utan ersättning.
Det är väl det naturliga så att säga. Om man får tro Marit, som först efter presenterade bevis medgav att hon skrivit i magasinet, så visst hon inget om att det var en lobbyist organisation.. Om just hennes artiklar var beställda av något intresse vet vi ju inte. Men det kan ju vara så att man undanhåller för MEP att ev. intresse har sista ordet om det ska publiceras och att ev. synpunkter för att ändra på innehållet framställs som DODs och inte är ev. beställares. Om så är det ju ett direkt bedrägligt förfarande från DODs sida.
Mycket skugga faller nu på DODs affärsmoral. Ska bli intressant att se om de påverkas av det här.
Iofs så står det ju ganska tydligt i ”thought Leader” artikeln som Peter länkar till att den är sponsrad, rimligen borde väl politikern eller medarbetare kolla om publiceringen överensstämmer med vad de förväntade sig.
Att Marit först inte hade en aning om tidningen för att sen inför bevis medge att hon skrivit i den låter lite ihåligt. Det var ju i april som hon skrivit två artiklar. Men kanske det inte var hon själv utan någon medarbetare som gjort det och hon bara i förbifarten givit OK.
Någon får väl leta upp nåt gammalt ex av tidningen där artiklarna finns och se om de anges som sponsrade.
Pingback: Marit Paulsen utpekad av SVT | Eubloggen