Malmström höll den röda linjen i samtalen mellan Ryssland, EU och Ukraina

 

Carl Bildt berättar i en bloggpost om turerna kring sammanbrottet mellan EU-Ryssland-Ukraina i handelssamtalen.

Politico rapporterar om det här. EUobserver här.

Det framkommer en del anmärkningsvärda uppgifter.

Bland annat har Ryssland krävt att Ukraina skulle införa sanktioner mot EU och andra saker som ligger utanför avtalet. Det tycks som om Ryssland aldrig haft en vilja att nå en uppgörelse utan snarare använt samtalen för att försöka ytterligare försena eller helt sänka handelsavtalet mellan EU och Ukraina.

Men den röda linje som Cecilia Malmström drog upp, avtalet med Ukraina träder i kraft som planerat 1:a januari, har hållit. Hon redogör för det här målet i en intervju på Hela Hälsingland vars helhet finns med i Podd72 (finns att ladda ned på iTunes och Acast) som gjordes tidigare i år.

Annonser

Ny ISDS-giv från Malmström ska lösa knuten

 

//platform.twitter.com/widgets.js

Handelskommissionären Cecilia Malmström har under torsdagen lagt fram ett förnyat förslag om hur tvister mellan stater och företag/investerare ska lösas. EU-kommissionen kallar det för ICS, Investment Court System, ett domstolsförfarande som blir mer öppet och transparent än det kritiserade ISDS (Investor-State dispute settlement) som är ett skiljedomsförfarande likt det som exempelvis Stockholms handelskammare har.
Tanken är att ICS ska med tiden ersätta de 1400 ISDS-avtalen som EU har ingått sedan 50-talet och vara grunden i förhandlingarna om det Transatlantiska handelsavtalet TTIP.
Förslaget kommer efter ett intensivt år av politiska attacker på ISDS som stökar i TTIP-förhandlingarna. Förslaget kommer inte att göra de mest högljudda kritikerna, vars agenda är att stoppa hela handelsavtalet, men är ett sätt att vinna stöd i den Socialdemokratiska gruppen i Europaparlamentet.
Det nya förslaget får blandat ris och ros. Christofer Fjellner (M) kallar det för en språngbräda i förhandlingarna med USA men pekar också på svagheter i förslaget bland annat kring om det realistiskt med en hel domstol för ett till två mål per år. Max Andersson (MP) skriver i ett pressmeddelande:
– Det nya förslaget innehåller några steg framåt, men det är långtifrån tillräckligt. Risken är stor att det är mer av ett namnbyte än en reell förändring. ISDS borde skrotas i sin helhet, säger Max Andersson som tilllhör TTIP-kritikerna.

 

//platform.twitter.com/widgets.js

//platform.twitter.com/widgets.js

//platform.twitter.com/widgets.js

Megaspinn över TTIP i Parlamentet

Tisdagskvällen såg en megaspinn av ovanlig intensitet av svenskar knutna till europaparlamentets politiska grupper. Innan vi går vidare, låt mig bara påminna om det formella. Europaparlamentet håller på med en halvtidsöversyn/rapport om vad man anser om läget i frihandelsförhandlingarna med USA.

Förhandlingarna sköts av EU-kommissionen som har ett mandat från medlemsländerna att förhandla. Parlamentet är inte direkt inblandade i förhandlingarna men de följer det noga genom INTA, internationella handelsutskottet.

Den dagen det finns ett färdigt avtal på bordet har parlamentet att antingen godkänna eller förkasta avtalet – I SIN HELHET. Det parlamentet gör nu är att försöka styra förhandlingarna genom att ange vad som är ”no go” och riskerar i förlängningen ett NEJ när avtalet är klart, eller vad som är grönt och som garanterar en ja-röst, om nu avtalet blir klart och läggs fram.

Kvällens megaspinn är alltså mer en politisk styrkemätning mellan TTIP-förespråkare och motståndare i parlamentet. Hetast striden kring ISDS, konflikthanteringsmekanismen mellan stater och företag.

Med detta sagt, här är tweeten som utlöste spinnet. Officiellt meddelande att talmannen, socialisten Martin Schulz drar tillbaka den planerade omröstningen i morgon, onsdag, och skickar rapporten tillbaka till INTA. Officiellt för att det är för många tilläggsyrkande.

Och lite senare kom ett yttrande från INTA:s ordförande Bernd Lange som också är med i S-gruppen:

Från frihandelsvännerna lät man förstå att orsaken bakom den tillbakadragna omröstningen låg i att S-gruppen var oenig och att talmannen Schulz blev mer S-gruppföreträdare än talman när han skickade tillbaka ärendet. Det efter att kritiker menat att S-gruppen gått i grumliga vatten och letat röster på ett sätt som gick emot hur man röstade i utskottet.





Frihandelsmotståndare och ISDS-skeptiker körde en annan vinkel. Uppskjutningen var ett styrkebesked…





Till sist, Berlaymonster (satirkonto) sammanfattar det väl:

Malmström ger en ny giv för investerarskyddet

Handelskommissionären Cecilia Malmström försöker nu koppla initiativet i debatten om TTIP och investerarskyddet i ISDS. I en lägesrapport med slutsatser och förslag på hur investerarskyddet ska utvecklas skissar Malmström på vägen framåt. Idag träffar hon EU:s handelsministrar för en diskussion och igår gjorde hon samma sak i Europaparlamentets handelsutskott. Till skillnad från när Sveriges minsta lagstiftande församling sammanträder är Europaparlamentets utskott offentliga och jag följde det via saggigt bredband på ett av SJ:s snabbtåg. Malmströms huvudbudskap var till parlamentarikerna, titta vi har lyssnat och jobbar hårt för att stilla er oro.

– Vi föreslår sätt att fixa de problem som orsakat oro. Det är en modern väg framåt.

EU-kommissionens siktar nu på några punkter framöver (och nu saxar jag rakt av i det dokument som handelsutskottet och ministerrådet nu fått):

  • A requirement that all arbitrators are chosen from a roster pre-established by the Parties to the Agreement (they could then be chosen either by lot or by choice of the disputing parties). This option would not present technical difficulties, and would allow to “break the link” between the parties to the dispute and the arbitrators. It would mean that all arbitrators have been vetted by the Parties.
  • This requirement could be accompanied by requiring certain qualifications of the arbitrators, in particular that they are qualified to hold judicial office in their home jurisdiction or a similar qualification. This would need to be complemented by the fact that they also need expert knowledge of how to apply international law as contained in the agreement – which would very precisely frame the exercise of their functions and reduce drastically the risk of unforeseen interpretation of the rules on investment protection. Thus, even the choice of the disputing parties would be limited to persons whom the Parties to the Agreement have decided in advance are competent, independent, impartial and can be trusted to decide in accordance with known and predictable legal principles.
  • In addition to the possibility for the Tribunal to accept amicus curiae briefs, the EU proposal should confer a right to intervene to third parties with a direct and existing interest in the outcome of a dispute.

 

Malmström gav också ett passionerat försvarstal för varför TTIP behöver ett investerarskydd:

– Det finns redan i 1400 avtal där EU är en part. USA har flest WTO-fall emot sig och länder som Japan, Kanada och snart Kina har investeringsskydd i sina avtal med USA. Varför ska inte Europas företag åtnjuta samma skydd på den amerikanska marknaden?

Malmström har ju haft stundtals tuffa vindar mot sig i frågan om ISDS och TTIP och konceptdokumentet ska ses som ett sätt att få med sig kritikerna på båten för att inte riskera ett förnedrande nederlag på hemmaplan i det viktiga frihandelsavtalet med USA.

– Det är ett steg i rätt riktning. Bra att höra att gammeldags ISDS-regler inte har någon plats i TTIP, sade TTIP-rapportören Bernd Lange (PSE).

Malmström fick under utfrågningen både ros och ris för arbetet från Christofer Fjellner, som tillsammans med PM Nilsson på DI kritiserar eftergifterna:

Läs EU-kommissionens: Concept Paper – ISDS in TTIP and beyond.

Läs även Jens Runnbergs krönika om Vänstern som bara säger nej
(PO)

Malmström trycker på för öppenhet kring ISDS-avtal

Malmström möter internationella pressen.

Malmström möter internationella pressen.

Cecilia Malmström är som bekant handelskommissionär med den heta frågan om ISDS (Investor-to-State Dispute Settlement att hantera i framför allt frihandelsförhandlingarna TTIP med USA. Men ISDS finns, har funnits länge, och är i bruk i 3000 avtal i världen.

Malmström och EU-kommissionen har nu beslutat sig för att driva möjligheten att tillåta FN-regler för öppenhet i befintliga avtal. Det innebär att bland annat att allmänheten ska få tillgång till dokument, att förhandlingarna i konflikterna ska vara öppna och att intressenter ska kunna bidra till förhandlingarna. FN-reglerna används bara i nya avtalet, men Malmström vill att de ska läggas in även i gamla avtal.

The EU and Member States should sign up to this Convention without delay. These new rules are a welcome and necessary reform of the ISDS system worldwide, making old agreements more transparent,‘ säger Cecilia Malmström i ett engelskspråkigt pressmeddelande.

Av världens 3000 avtal så skulle detta kunna appliceras i de 1400 bilatera handelsavtalen som EU är en part i.

(PO)

Bolshoe spasibo, Sverigedemokraterna

Peter Lundgren (SD) Foto © European Union 2014 - EP

Peter Lundgren (SD)  Foto © European Union 2014 – EP

Ni som följer EUbloggen vet att jag uppmärksammat hur Putin-vänligt Sverigedemokraterna röstat i Europaparlamentet, och att jag kallat partiet för Putins bästa vänner i Norden. Det har väckt starka reaktioner och debattartiklar från Sverigedemokraterna där de försöker säga att de tar avstånd från Rysslandskramandet som UKIP i partigruppen EFDD och Nationella Fronten (grupplösa) står för. Därför är det extra intressant att fortsätta följa hur Kristina Winberg och Peter Lundgren agerar i Europaparlamentet, samt hur andra partier i EFDD och övriga så kallade högerpopulistiska nordiska partier (i ECR) förhåller sig i omröstningar.

Resultatet idag kan enkelt sammanfattas med Bolshoe spasibo, Sverigedemokraterna. Under onsdagen röstade Europaparlamentet om Moldavien och införande av autonoma handelsförmåner.

Trots att Sverigedemokraterna säger att man tagit avstånd från UKIP & Nationella Frontens Rysslandspolitik, trots att man i riksdagsdebatten sagt att man är för frihandelsavtal med Moldavien så röstar man emot, enligt den analys jag gjort i tidigare inlägg helt enkelt för att man anser att Moldavien ligger i Moskvas inflytelsesfär.

Det som Winberg och Lundgren röstade nej till säger bland annat i sitt förarbete:

På grund av de intensifierade ekonomiska och politiska förbindelserna mellan EU och Moldavien införde Ryssland ett politiskt motiverat importförbud den 21 juli 2014 mot jordbruksprodukter från Moldavien. Förbudet innebär betydande skador för den moldaviska ekonomin. Jordbruket utgör cirka 40 procent av Moldaviens ekonomi. Särskilt trädgårdsnäringen är avgörande då den ger sysselsättning åt 250 000 personer (dvs. cirka 10 procent av den yrkesaktiva befolkningen) vilka i huvudsak bor på landsbygden och har små eller medelstora familjejordbruk. Dessutom har exportnivåerna i trädgårdsnäringen minskat under senare år och varje ytterligare betydande minskning skulle få oproportionerligt negativa effekter både på ekonomin och samhället i stort. I hopp om lättnader och stöd under denna kritiska period har moldaviska myndigheter vänt sig till EU och begärt akut stöd för att lindra de ekonomiska effekterna av det ryska förbudet, särskilt för de viktigaste produkterna för moldaviska fruktodlare: äpplen, plommon och bordsdruvor.

Såsom en solidaritetshandling har kommissionen föreslagit att ändra ATP-förordningen genom att införa tre nya tullfria kvoter (TRQ) för färska äpplen (40 000 ton), färska bordsdruvor och färska plommon (10 000 ton vardera) enligt ATP-förordningen, utöver de TRQ-kvoter som föreslagits enligt DCFTA-avtalet. De föreslagna förmånerna skulle ge vissa fördelar och omedelbara lättnader för den moldaviska ekonomin samtidigt som den skulle få begränsade effekter på EU-marknaden.

Varför röstar SD nej? Oro för äppelodlare i Kivik?

Tittar vi på röstningen så ser vi att 551 ledamöter röstade ja, 67 nej och 23 avstod.

I EFDD, Sverigedemokraternas partigrupp, är det fortsatt kraftig splittring – och där SD är kvar på UKIP:s Rysslandslinje. Tre i gruppen röstade ja, Bergeron (partilös fr Frankrike), Iwaszkiewicz (KNP, Polen), Mach (SSO, Tjeckien), 14 lade ned sina röster, 16 röstade nej (däribland SD:arna). Bland annat saknades gruppens litauer i omröstningen, som brukar rösta mot Rysslands intressen. Det är alltså fler i EFDD som INTE följde partigruppslinjen än som gjorde det. Sverigedemokraterna fortsätter vara lojal hird åt hövding Farage.

Övriga ”nordiska högerpopulister” då? Ledamöterna från Sannfinländarna och Dansk Folkeparti röstade ja till att ge Moldavien handelsförmåner som kompensation för de politiska sanktionerna från Ryssland.

Redan i morgon finns det nya möjligheter för Sverigedemokraterna att fortsätta vara Putins bästa vänner i Norden med nya omröstningar.

Och till sist. Röstningsprotokoll ljuger inte. Har du problem med att Sverigedemokraterna kör ett snack här i Sverige i fråga om Ryssland men annan politik i praktiken, ta diskussionen med SD inte med mig.

Mer läsning:

Sverigedemokraternas säkerhetspolitik är farligt för Sverige

Fler voteringar där Sverigedemokraterna hamnar på fel sida om historien

Sverigedemokraterna flaggar för att ändra politiken mot Ryssland

Nykaroliner & Putinister i Gefle Dagblad

Putins svenska vänner

(PO)

Fler voteringar som SD hamnar på fel sida av historien

Det kommer ett längre mer genomgående och kanske mer analytiskt blogginlägg senare kring debatten och kritiken från olika företrädare från Sverigedemokraterna mot EUbloggen. Men efter det damm som det här blogginlägget rivit upp så låt mig bara redovisa några fler omröstningar där Sverigedemokraterna har röstat på ett för Putin fördelaktigt sätt. 

Den första jag vill ta upp är intressant eftersom SD sagt att man är emot associationsavtalen med bl a Ukraina men istället för frihandel. Men när att slopa eller sänka tullar på varor från Ukraina kom upp i parlamentets plenum ställde sig SD på nejsidan (2014/0279(COD)) som enda svenska parti. Här gick till exempel lika EU-kritiska Vänsterpartiet emot sin grupp och röstade JA (tilläggas ska att Malin Björk var den ENDA i GUE/NGL som röstade ja). Antagligen kommer nu SD att argumentera att slopandet ska ses i ljuset av associationsavtalet men läs dokumentet själv och bilda er egen uppfattning. Jag saxar ur motiveringen bakom omröstningen:

Denna lösning är del av en övergripande fredsprocess i Ukraina som ska respektera Ukrainas territoriella integritet och Ukrainas rätt att besluta om sin framtid. Den är resultatet av en begäran från Ukraina och sker på villkor att Ryska federationen åtar sig att förmånsordningen mellan Ryska Federationen och Ukraina enligt frihandelsavtalet med Oberoende staters samvälde ska fortsätta att gälla.

Så här röstade svenskarna:

Skärmavbild 2014-12-12 kl. 13.12.08

Skärmavbild 2014-12-12 kl. 14.19.35

Ukrainaomröstningen

Ni ser att Kristina Winberg och Peter Lundgren var lojala med sin partigrupp EFDD. Eller lojal och lojal med gruppen, snarare betalar SD priset priset för att få vara med i EFDD till Nigel Farage.

Tittar vi djupare på hur EFDD röstade i den här frågan så ser vi att 20 ledamöter följde grupplinjen och 17 bröt den (och två närvarande valde att inte rösta). Om SD:arna inte röstat på ett för Moskva önskvärt sätt skulle bara 18 följt grupplinjen och 19 brutit den. Av de som bröt grupplinjen lade 16 (samtliga från dessa från M5S) ned sina röster medan 1 (från Litauen, ett land som får anses som Ukrainas närmaste vän och det land som är mest uttalat Moskvakritiskt) röstade ja.

Totalt röstade 78 MEP:ar nej till avtalet. Det är samma gäng som brukar finnas med i röstlistorna på nejsidan kring Ryssland och Ukraina. Den EU-kritiska vänsterns huvudlinje var att lägga ned sina röster i omröstningen.

Patrik Kronqvist på Expressen uppmärksammar en annan omröstning samma dag i Plenum (23:e oktober) där det inte finns en rad om associationsavtal för Sverigedemokraterna hänga i som ett halmstrå. Det är en resolution som fördömer upplösandet av organisationen Memorial, som fick parlamentets Sacharovpris 2009 och en resolution vars första punkt lyder:

Europaparlamentet fördömer kraftfullt det ryska justitieministeriets ansökan till Högsta domstolen om upplösning av organisationen Memorial, och den prövning som är planerad till den 13 november 2014, och vädjar till justitieministeriet att dra tillbaka stämningsansökan före den planerade prövningen. Parlamentet framhåller att Memorial spelar en avgörande roll för utvecklingen av demokratiska värderingar och främjandet av mänskliga rättigheter i Ryssland.

Skärmavbild 2014-12-12 kl. 14.32.03

Memorial-resolutionen

Resolutionen gick igenom med 529 för, 57 emot och 34 nedlagda. Här valde Sverigedemokraterna återigen att vara enda svenska MEP:ar som gladde Moskva. Partiet ställde sig inte bakom resolutionen utan Peter Lundgren och Kristina Winberg valde att lägga ned sina röster. Tittar vi närmare på hur EFDD röstade så upprepar sig samma röstningsmönster.

Lundgren & Winberg betalar tillbaka för värme och husrum till Nigel Farage som därigenom får 20 ledamöter för partigruppslinjen. 18 ledamöter bröt partilinjen och röstade ja till resolutionen.

Ni blir inte förvånade nu väl om jag säger att det var italienarna i M5S och litauen som röstade ja. Hade Winberg & Lundgren valt att rösta på det sätt som partiet i Sverige säger sig stå bakom, en tuff linje mot Moskva, så hade röstsiffrorna blivit 18 – 20 i EFDD, alltså färre hade följt den officiella partigruppslinjen än röstat för.

I båda dessa omröstningar, om tullarna och Memorial, röstade partier som Sverigedemokrater anser sig stå relativt nära med JA. Det är två partier, Dansk Folkeparti och Sannfinländarna (som dock inte vill sitta med SD i Nordiska Rådet) som inte kan anses som EU-positiva, men som visar att EU-kritiskt nationellt orienterat perspektiv (jag försöker undvika fastna i en etikettsdebatt så att inte etiketten skymmer poängen) inte betyder att man måste rösta på ett sätt som ligger i Moskvas intressen.

Ska jag nu börja gissa lite vad det här med hur Sverigedemokraterna röstar handlar om så är det att vi i omröstning efter omröstning ser hur Sverigedemokraterna får betala tillbaka till Farage för att man är med i EFDD, även om det går emot vad partiet säger officiellt från Stockholm. Det kan i sin tur bero på följande (och nu spekulerar jag utifrån de skärvor av information jag har):

1) Peter Lundgren och Kristina Winberg har ingen koll på säkpol och föpol eller kontakt med Stockholm i de här frågorna och lyssnar snällt till farbror Nigel och gör som han gör. Och att fostrande samtal från högsta partiledningen är att vänta inom kort (om det inte har skett).

2) Peter Lungren, Kristina Winberg (och Kent Ekroth som är spindeln i EP-nätet) tillhör den gruppering inom SD som jag valt att kalla för Putinister för att skilja den mot en annan grupp som jag kallar Nykaroliner. Läs mer här.

3) SD ser inte skogen för alla träden och fastnar i att man är så mycket emot allt med EU att partiet inte hänger med och kan sortera frågorna och prioritera vad och hur man röstar och i vems intresse.

4) Det finns ett avtal med UKIP som låser fast SD:s röster i ett antal frågor/en viss tid. Ett sådant avtal, om det finns, kommer med stor sannolikhet aldrig att erkännas av SD och dess innehåll lär vi nog inte få ta del av.

Dessa fyra orsaker kan naturligtvis kombineras på en massa olika sätt. Dags att lämna spekulationerna och gå tillbaka till en sista konkret frågeställning.

Det vore önskvärt att Peter Lundgren eller Kristina Winberg kunde förklara lugnt och sakligt varför de röstat i dessa frågor som de gjort, helst utan att likt andra företrädare för partiet anklaga budbäraren för lögner och halvsanningar, samt svara på varför deras ställningstaganden landar annorlunda än Dansk Folkeparti och Sannfinländarnas. Jag lovar att publicera ett sakligt svar på bloggen som gästinlägg.

(PO)

Fredspristagare i twitterfight mellan M & MP om EU:s handelspolitik

Sacharovspristagaren I Strasbourg FOTO © European Union 2013 - EP

Pristagaren i Strasbourg FOTO © European Union 2013 – EP

Sällan har väl en Nobelfredspristagare fått så mycket glada reaktioner som den modiga och kloka Malala Yousafzai fått det senaste dygnet. Jag skulle kunna lägga in en halvmil med hyllningstweet (några finns längst ned i detta inlägg) från olika EU-politiker men det här blogginlägget handlar om hur fredspristagaren blivit ett slagträ i handelspolitisk debatt mellan M & MP.

Malala var förra året i Europaparlamentet för att ta emot Sakharovpriset och passade då på att vädja till Europarlamentet att sänka tullarna till Pakistan (i ett paket där implementering av 27 FN-konventioner om bl a mänskliga rättigheter). Just det har tagits upp i vad som kan beskrivas som en hederlig twitterbrottningsmatch mellan EU-nämndens ordförande (och tidigare MEP) Carl Schlyter (MP) och Europaparlamentarikern Christofer Fjellner (M) som sitter i Internationella Handelsutskottet. Fighten mellan Fjellner och Miljöpartiet den här gången tog egentligen fart i samband med Malmströms utfrågning som handelskommissionär. Med norska Nobelkommitténs beslut att tilldela priset till Malala blev det nytt bränsle i debatten på twitter.




 

Malala i Europaparlamentet

 

…och om inte någon halvmil med tweets så i alla fall några blandade Malala-hyllningar:

 

(PO)

Malmströms hearing i INSTA-bilder

Det här är blivande handelskommissionären Cecilia Malmströms hearingsdag i Europaparlamentet skildrat i Instagram-bilder. Längst ned finns länkar för fördjupad läsning om vad som hände före, under och efteråt.

KAPITEL 1 – INLEDNINGEN

Solen stiger över Europaparlamantet och lägger Place Luxembourg i solljus på måndagsmorgonen.

Solen stiger över Europaparlamentet och PLUX på måndagsmorgonen.

Morgon utanför Europaparlamentet.

Morgon utanför Europaparlamentet. Parlamentariker från 28 länder är på väg in till jobbet.

Malmströms pressekreterare Joakim Larsson på morgonen berättar att chefen gnuggar in i det sista.

Malmströms pressekreterare Joakim Larsson på morgonen berättar att chefen gnuggar in i det sista.

Marita Ulvskog (S) & Christofer Fjellner (M) som sitter i handelsutskottet träffar pressen före utfrågningen. Ulvskog vet inte riktig vad hon ska tro om uppgifterna om ett E-brevsuppgifterna.

Marita Ulvskog (S) & Christofer Fjellner (M) som sitter i handelsutskottet träffar pressen före utfrågningen. Ulvskog vet inte riktig vad hon ska tro om E-brevsuppgifterna.

KAPITEL2: HEARINGEN klockan 14:30

Så var det dags!

Så var det dags.

Veteranen Marit Paulsen (FP) har kommit för att lyssna på sin partikamrat i hearingen även om hon inte sitter i utskottet.

Veteranen Marit Paulsen (FP) har kommit för att lyssna på sin partikamrat i hearingen även om hon inte sitter i utskottet.

"Här ska du sitta"

”Här ska du sitta”

En avslappnad och glad Malmström småpratar med utskottets ordförande Lange som i förväg hyllat Malmström.

En glad Malmström småpratar med utskottets ordförande Lange som i förväg hyllat Malmström.

"Hej, hej, är du här också..."

”Hej, hej, är du här också…”

Kamerablixtrar.

Kamerablixtrar.

S&D gruppen är inte nöjda med svaret om de amerikanska uppgifterna, de vill ha skriftligt svar. Malmström svarar inte på begäran.

S&D gruppen är inte nöjda med svaret om de amerikanska uppgifterna, de vill ha skriftligt svar. Malmström svarar inte på begäran.

KAPITEL 3: EFTERSPELET

Det är många som vill gratulera till Malmström till en stark insats. Än är spelet om brevet inte i full gång.

Det är många som vill gratulera till Malmström efteråt. Än är spelet om brevet inte i full gång.

Malmström möter internationella pressen.

Malmström möter internationella pressen.

Malmström intervjuas av SVT.

Malmström intervjuas av SVT.

På pressträffen säger Malmström att hon INTE tänker skriva något svar.

På pressträffen säger Malmström att hon INTE tänker skriva något svar.

Medan kvällen lägger sig sammanträder utskottets kordinatorer. Inget brev, inget godkännande på stående fot. Istället omröstning.

Medan kvällen lägger sig sammanträder utskottets kordinatorer. Inget brev, inget godkännande på stående fot. Istället blir det en oväntad omröstning.

Malmströms kabinett får backa, vid 21-tiden kommer beskedet. Det kommer ett brev innan omröstningen.

Malmströms ger nytt besked vid 21-tiden. Det kommer ett brev innan omröstningen.

Innan omröstningen är det tisdagens stora snackis bland svenska MEP:ar. Här Federley (C) & Paulsen (FP)

Innan omröstningen är det tisdagens snackis bland svenska MEP:ar. Här Federley (C) & Paulsen (FP)…

...Winberg (SD)...

…Winberg (SD)…

...Hökmark (M)...

…Hökmark (M)…

... Ceballos & Andersson (MP)...

… Ceballos & Andersson (MP)…

I omröstningen får Malmström som förväntat förtroendet.

I omröstningen får Malmström som förväntat förtroendet.

Instaberättat av Patrik Oksanen.

Instaberättat av Patrik Oksanen.

Läs mer om vad som hände:

Analys: Lex Malmström i utfrågningarna

Analys: Malmström offer för TTIP-attack & större spel

Malmströms brev publicerat av Socialdemokraterna

Om Malmströms utfrågning i Expressen

Följ Malmströmhearingen hos Expressen

Sista minuten problem för Malmström

Så går utfrågningen av Malmström & Co till i Utskotten

Analys: Malmström offer för TTIP-attack & ett större spel

Vad hände? FOTO © European Union 2014 EP

Vad hände? FOTO © European Union 2014 EP

Vad var det som hände och varför undrar nog många efter att det gick till omröstning av Cecilia Malmström i internationella handelsutskottet. Det här är den första av två analyser.

Malmström var först ut, samtidigt som den betydligt svagare Vella från Malta frågades ut som Miljö- och fiskekommissionär. Under utfrågningen glänste Malmström och i twitterfloden var det uppenbart att hon fick mer positiva omdömen än Vella, ändå gick det så långt som omröstning. En bidragande orsak är TTIP – handelsavtalsförhandlingarna med USA.

TTIP har blivit ett rött skynke för många parlamentariker som mobiliserar från olika håll. Från vänster och grönt håll handlar det om konsumenter, miljö, fackliga rättigheter och från högerhållet en mer nationalistisk syn, anti-EU, och misstänksamhet mot internationella överenskommelser men också specifikt ett motstånd mot USA (samma dynamik som kastar extremhögern i armarna på Putin). Med TTIP kommer också en rädsla för amerikanskt inflytande och det var här brevet med påståenden om spelade in i den dynamiken. Att TTIP spökar märktes också i utfrågningen av Folkhälsokommissionären där ca 15% av frågorna handlade om just TTIP, samt dök upp redan i inledningsrundan. TTIP lär dyka upp fler gånger i utfrågningarna för att motståndarna, skeptikerna och de tveksamma ska hamra in budskapet med råge gentemot kommissionen att Europaparlamentet inte kommer att släppa igenom ett avtal utan betydande eftergifter, i alla fall inte utan en hård politisk strid. Det som till exempel Christofer Fjellner (M) då varnar för är att Europaparlamentet är på väg att förvandlas till en lika protektionistisk institution som den amerikanska kongressen.

På sin blogg skriver Fjellner: ”man måste ha klart för sig att det styrs av en uppenbar politisk agenda: att försvaga Malmströms mandat och undergräva arbetet för frihandel. Det är inte en tillfällighet att kraven kommer från de grupper som ständigt bekämpar och röstar nej till allt som har med frihandel att göra, och motarbetar alla försök att sänka tullar. Det är talande att omröstningen avslutades med att den EU-kritiske UKIP-ledamoten Earl William Dartmouth stolt deklarerade att det som just utspelats innebär att vi nu fått en svag handelskommissionär.”

Samtidigt är delar av frihandelsdiskussionen, som till exempel ISDS (investerarskyddet) ett så rött skynke att det får Socialdemokraterna att rusta till strid. Jens Nilsson (S) summerade det som så att man utnyttjar utfrågningarna för att sätta politisk press på kommissionärskandidaterna. I fallet Malmström på det som är politiskt hett.

I en del kommentarer i svenska sociala medier så har analysen kopplats till en strid mellan svenska Socialdemokrater & Miljöpartiet å ena sidan och Folkpartiet på den andra, men det är fel tolkning. Det här har inget att göra med Löfven, Romson och Björklund att göra. Jag misstänker att de närmast irriterat betraktade det här som en störning under riksmötets öppnande med telefonsamtal på tjänstemannanivå ”vad f-n är det som händer där nere i det där EU hos er”.

Min upplevelse av gårdagen är att Marita Ulvskog gjorde jobbet i utskottet på uppdrag av den socialdemokratiska partigruppen. Utskottets socialdemokratiske samordnare Martin ville själv inte framföra kravet, Ulvskog var sist av socialdemokraterna och dessutom svensk, och fick då jobbet att trycka till och framföra kravet på en skriftlig förklaring. Martin som ju ska bygga stora och breda överenskommelser med EPP och ALDE och kommissionen och ministerrådet kunde ju inte själv rycka i repet. In på scenen skickar man en svensk så att man sedan gentemot Malmström kan släta över det lite grann med ett svenskt perspektiv.

Men spelplanen var helt enkelt upplagd för att visa Cecilia Malmström (och Jean-Claude Juncker) att handskarna var av. Typ i stil med: ”Juncker har pratat om att han ville ha en politisk kommission, ja då ska han få en politisk prövning” utan att för den skull redan så här i inledningen hota med underkännande eller på allvar ifrågasätta den ”stora koalitionen mellan EPP & S (och ALDE)” som ska borga för att politiken går igenom under mandatperioden. Däremot är budskapet, ”JC ta oss inte för givet”.

För om man på allvar skulle ha fällt Malmström så vore det en signal om att hela havet stormar, om inte ens ”HON” skulle ha klarat sig igenom så skulle ett tiotal ligga i farozonen. Alltså var en fällning aldrig i aktuell från de stora partigrupperna. Däremot spelade Malmströms första nej till att göra en skriftlig förklaring dramaturgin i händerna och situationen blev så hotande och allvarlig att Malmström fick ställa in sin USA-resa (symboliken att Malmström var i USA när utskottet röstade kunde man inte bjuda på, men Bäckängsgymnasiet tackade och tog emot).

Tittar vi på röstsiffrorna blev det 26 för, 5 nedlagda och 10 emot vilket gör det intressant att borra djupare.

Utskottet har 13 från EPP, 10 socialdemokrater, 4 ECR och 4 ALDE som alla officiellt borde ha röstat för Malmström. Det är alltså 31 röster. 5 försvann någonstans. Från EPP uppges att vid förmötet så anmälde ingen i förväg att man skulle röstat annorlunda än ja (notera också att Vivianne Reding, som hade ansvaret för dataskyddsförordningen i EU-kommissionen från den tiden då e-brevet skrevs i USA, sitter i utskottet för EPP).

Utöver dessa har utskottet 3 EFDD, 3 Grupplösa (däribland Marine Le Pen), 2 Gröna och 2 GUE/NGL. Det gör 10 ledamöter.

Det är alltså väldigt sannolikt att motståndarna hämtades ur den här skaran. Inga svenskar finns med här, men Bodil Ceballos och Max Andersson från Miljöpartiet som jag pratade med tidigare idag var inne på att att man gillar Malmström och tycker att hon gjort ett bra jobb med sin nuvarande portfölj, men att sätta en svensk folkpartist på handelsportfölj var för svårsmält för dom.

Att byta portfölj för Malmström är man däremot öppen för – att till exempel om man inte kan bli helt av med Canete (miljö- och klimat) så skulle Malmström & Canete i alla fall kunna byta uppgifter. Resonemanget visar konfliktlinjen i parlamentet mellan frihandelsanhängarna och skeptikerna.

I mitten som vågmästare mellan finns Socialdemokraterna, om Socialdemokraterna går med frihandelsmotståndarna så faller i praktiken möjlighet att få igenom frihandelsavtal för Europaparlamentet. Att de fem nedlagda rösterna till största delen hämtats från socialdemokratiska ledamöter är det mest troliga. Att halva S-gruppen i Internationella Handelsutskottet lägger ned sina röster bidrar till att skicka signaler:

*Till Malmström: Handskarna är av, räkna med att du får jobba som en bäver!

*Till Kommissionen: TTIP – beware!

*Till Juncker & EPP: Ta oss inte för givna, vi må vara partners men då får ni bjuda till.

Och som sagt var, det här har inget med svensk inrikespolitik att göra, och inte heller med Malmström som person att göra…

LÄS ÄVEN:

Analys: Lex Malmström

Malmströms brev publicerat av Socialdemokraterna

Om Malmströms utfrågning i Expressen

Följ Malmströmhearingen hos Expressen

Sista minuten problem för Malmström

Så går utfrågningen av Malmström & Co till i Utskotten

(PO)